Groupe
d’information sur les éoliennes (La Roche-en-Ardenne)
Dossier sur les coûts et les nuisances des éoliennes
En conclusion, le nucléaire, puis les combustibles fossiles, reviennent le moins cher pour générer du courant.
On ne trouve aucune raison financière ou écologique pour ajouter de l’éolien (ou du photovoltaïque) à la production classique. Mais il y a des raisons inavouables: Cela rapporte aux promoteurs éoliens et à ceux qui les aident.
Pour produire de l’électricité, faut-il choisir du gaz naturel, du charbon ou de l’éolien ?
Pour produire de l’électricité, une région peut investir dans des centrales au gaz qui ont un rendement de 55% pour une charge optimale et régulière. Le rendement descend à 40% quand on a besoin de démarrages et d’arrêts rapides pour suivre la demande dépendant de l’intermittence de l’éolien.
Le prix variable du MWh est alors égal au prix du gaz, un prix élevé en Europe qui doit acheter son gaz à la Russie mais moitié moindre aux USA qui produisent du gaz par fracking.
En Allemagne et au Danemark, le gaz est remplacé par du charbon (ou du lignite) qui revient nettement moins cher mais produit plus de GHG (CO2 à effet de serre).
Le gaz est concurrent du nucléaire qui revient moins cher malgré l’investissement (en France et en Belgique) mais des ONG et des médias ont fait croire que le nucléaire est très dangereux après des accidents à Fukushima. Les 6 centrales de Fukushima, détruites lors d’un tsunami, avaient une puissance de six fois un GW, soit une production (à 80% d’utilisation) de 6*8760*85%= 44 TWh.
Pour produire la même énergie avec des éoliennes (2,5MW/turbine, 20% de charge, soit 4,4 GWh), on aurait besoin de 10.000 éoliennes. Pour assurer un courant sans panne, il faut installer autant de TGV et de turbines à gaz que s’il n’y avait pas d’éolien. Le backup doit avoir la même puissance (6 GW), soit 20 TGV de 300 MW.
Toute maison à moins de 500m d’une éolienne devient inhabitable (Il est dangereux pour la santé d’y vivre car il est souvent difficile d’y bien dormir). Le territoire condamné autour de ces éoliennes est alors de 10.000 km² mais on peut encore l’utiliser pour l’agriculture. Le territoire devenu inhabitable et incultivable autour des réacteurs de Daichi est un rectangle de 50 km x 20 km, soit 1000 km², soit 10% de celui condamné par 10.000 éoliennes.
La réalité est plus compliquée car, d’une part, la terre radioactive peut être décontaminée (comme le montre la prospérité actuelle de Hiroshima) et d’autre part les nuisances autour des éoliennes s’étendent mon à 500 m mais jusqu’à plus de 2 km. La surproduction par période de grand vent doit être exportée, souvent à un prix négatif.
Au prix du gaz en Europe, le MWh produit par une TGV (55%) est de l’ordre de 70 €/MWh, ou 96€/MWh pour un usage intermittent. D’autre part, la surcharge pour des subsides éoliens est de 65€/MWh, ce qui doit être payé par tous les consommateurs d’électricité. Pour les riverains, l’éolien ne cause que des nuisances et des pertes immobilières
En conclusion, le nucléaire, puis les combustibles fossiles, reviennent le moins cher. On ne trouve aucune raison pour ajouter de l’éolien (ou du photovoltaïque) à la production classique. Mais il y a des raisons inavouables: Cela rapporte aux promoteurs éoliens et à ceux qui les aident.
Le coût en est énorme. Si 100 TWh sont produits par l’éolien dans le monde, la perte de pouvoir d’achat des citoyens qui sont contraints de financer cette folie est de plus de 6,5 G€/an en plus du prix de l’électricité. Cette folie montre que les politiciens ont été déconnectés de la réalité par des campagnes médiatiques de désinformation.
Engdahl (2007) a avancé la raison la moins irrationnelle : De riches idéalistes avaient cru, à la fin de la guerre froide, que le nucléaire civil était très dangereux et pouvait être éradiqué en le rendant horrible par des campagnes médiatiques (et non scientifiques). Des articles ont prétendu que l’on pouvait remplacer le nucléaire par des renouvelables, ce qui est d’autre part hors de prix. Une raison supplémentaire est qu’il fallait trouver des débouchés pour le gaz naturel produit en excès lorsque l’on forait pour trouver du pétrole. Cela impliquait de lutter contre la concurrence du nucléaire et du charbon. Cela impliquait aussi de favoriser l’éolien et le solaire, des productions intermittentes pour lesquelles le nucléaire n’était pas un backup efficace.
Dans ce cadre, toutes les ressources de la propagande semblent avoir été utilisées pour combattre le nucléaire par tous les moyens, y compris par des informations savamment remaniées et faussées et le développement d’une religion dogmatique, dite écologique mais en fait antinucléaire. Des buts nobles ont été inventés pour ces nouvelles façons de penser et de négliger la rentabilité. Des ONG (Greenpeace, WWF) ont été financées pour propager ce dogmatisme.
En Wallonie, le lobby éolien s’est assuré le concours d’un gouvernement compromis dans le solaire et l’éolien, pour installer un maximum d’éoliennes aux frais des habitants. Les députés étaient si mal informés qu’ils pouvaient prétendre ne pas se rendre compte qu’ils endettaient ainsi leurs électeurs de 4,5 milliards d’euros sans que ceux-ci en retirent de bénéfices. Après l'arnaque au photovoltaïque, une arnaque éolienne encore plus ruineuse est en cours malgré la fronde de quelques députés de la majorité au Parlement wallon.