Le prix de l’énergie a explosé ces six dernières années

Les dernières statistiques au niveau mondial montrent un changement majeur dans la gestion de l’énergie.

Le prix de l’énergie et la responsabilité des Verts dans la crise économique

Le prix de l’énergie a explosé ces six dernières années

      Les dernières statistiques au niveau mondial montrent un changement majeur dans la gestion de l’énergie. Le pétrole (37% de la production d’énergie) devient de plus en plus cher. Son prix, exprimé en coût constant, a augmenté lors de la première crise pétrolière (1971) de 15 $/baril à 30 $. Ce prix est ensuite resté relativement stable entre 20$ et 40$ jusqu’en 2005. Depuis 2005, une nouvelle crise pétrolière a fait augmenter ce prix de 40 à 100 $/baril. Le prix est actuellement plus élevé en Europe (130 €) à cause de l’embargo iranien. De 2005 à 2012, le prix du pétrole à quadruplé (de 30 $/baril à 120$). La production de pétrole au niveau mondial est de 90 M barils par jour.

La part croissante de l’électricité  

 

        Un autre changement économique majeur est l’augmentation de la consommation d’électricité dans le monde, laquelle représente maintenant 40% de la consommation mondiale d’énergie (graphique ci-dessus). Les bureaux, ateliers et ménages emploient plus de courant et moins de gaz, de mazout de chauffage et de charbon. Le pétrole ne sert pas à générer de l’électricité et n’est pas la cause directe de l’augmentation du prix du courant (voir plus loin).

Augmentations du coût de l’énergie

        Le graphique ci-dessus montre les chiffres essentiels de l’énergie dans le monde. Au niveau mondial, l’énergie provient, pour 37%, du pétrole et, pour 40%, de l’électricité. Ces deux composants (3/4 de l’énergie) ont vu leurs prix hors taxes multiplié par deux de 2005 à 2012. En 2004, le pétrole comptait pour le tiers du prix de l’énergie (1T$/an à 30$/baril) et son rôle a encore augmenté.

      L’énergie primaire représentait en 2005 environ 4% du PIB (PIB mondial de 75 Trillion $), soit 3 T$/an et elle est passée à 10% (8 T$, à 100 $/baril). Le prix de l’énergie est ainsi passé de 3 à 8 T$ de 2005 à 2011, soit une croissance de 12% par an sur ces 6 années (1,12^6= 1,97). La part de l’énergie est passée de 5% du PIB à 11%, une augmentation de 6 %, équivalente à une perte de productivité de 6 % sur 6 ans, soit de 1,12% par an. Une telle perte de productivité est la cause principale de la crise économique occidentale.

       Les statistiques du graphique de l’IEA sont mondiales (annexe 4). Dans les pays du Nord de l’Europe et de l’Amérique, les dépenses pour le chauffage sont plus importantes, tandis que, dans les pays plus au sud, l’électricité est plus importante pour le conditionnement d’air.

Calculs relatifs à l’économie mondiale (macroéconomie)

      L’économie moderne en fonctionnement normal entraîne une augmentation continue des indices suivants :

1. de la productivité (1% par an).
2. de la population (1% par an, soit 2,7 fois sur 100 ans, ce qui fait passer la population mondiale de 2,6 milliards d’habitants en 1911 à 7 milliards en 2011).
3. de l’inflation (2 à 6 % par an, soit une diminution de la valeur de l’argent de 7 à 330 fois sur 100 ans).

 Croissance et productivité   

       Le graphique historique du PIB mondial montre la remarquable régularité logarithmique de la croissance depuis que des statistiques furent collectées après la crise de 1929. La croissance est de 3,3%/an (elle a été décuplée en 70 ans).

    Pour estimer la productivité à partir de la croissance, on décompose ainsi la croissance annuelle :

1. 1% pour la croissance de la population.
2. 1% pour la croissance du coût des investissements (capital par emploi). Un capital plus élevé par poste de travail (meilleurs outils et méthodes de travail) améliore la productivité. Cette croissance augmente aussi le capital total mondial.
3. 1% pour l’augmentation de pouvoir d’achat liée à la productivité.
4. 0,3 %, pour tenir compte d’une distorsion habituelle dans le calcul des prix constants. Les méthodes pour calculer l’index du coût de la vie sont discutables. Un problème similaire se présente pour trouver les prix réels hors inflation. Les services officiels truquent l’information pour obtenir un PIB réel plus favorable.

       Malgré le caractère approximatif et discutable de l’interprétation du graphique, celui-ci montre que le pouvoir d’achat dû à la productivité augmente régulièrement, disons de l’ordre de 1 %/an. On constate que la croissance fut meilleure pendant les 30 glorieuses (1945-1975). Les dépressions sont liées à un manque de croissance, par exemple, en 1929, 1957, 1970, 1975, 1980 et 1990. Le graphique suggère que la croissance s’arrête vers 2006, montrant le début d’une grande crise.

      Les guerres sont des périodes d’innovations, ce qui réduit la productivité tant que les travailleurs sont absorbés par la recherche militaire et par les dépenses en armements mais qui l’augmente fortement ensuite car les nouvelles façons de travailler et d’organiser suppriment des habitudes inefficaces et font profiter de l’explosion d’inventions et de découvertes.

       Des théories suggèrent que la solution pour l’économie est de réduire la croissance mais c’est ce qui a causé la crise actuelle, alors que les développements technologiques laissent prévoir qu’une croissance durable ne posera pas de problèmes techniques majeurs.

Les coûts croissants de l’énergie ont perturbé l’économie mondiale

       Une récession est définie par deux ans sans croissance. Excluant les périodes de guerre, notre époque est caractérisée par une crise économique majeure, marquée par un arrêt de la croissance pendant 6 ans, du moins dans le monde occidental. Le sauvetage des banques et la gestion fantaisiste des budgets publics augmentent la dette ou la reportent sur d’autres épaules (un transfert de biens sur la durée ou sur les personnes). Cette dette se résorbera lentement grâce à l’inflation sans que la productivité à long terme soit fort diminuée.

Plans nationaux, endettement et récessions

       Il est difficile de déduire avec précision la productivité à partir des statistiques car le taux de l’inflation est beaucoup plus élevé que le faible taux d’évolution de la productivité. Ces grands écarts brouillent les statistiques. C’est la croissance de la productivité qui compte pour augmenter le pouvoir d’achat individuel. Un fort pouvoir d'achat conserve la confiance (maintient l'espérance de gains) des entrepreneurs et investisseurs et empêche les crises économiques. Les changements de PIB sont la source la plus précise pour mesurer les changements de productivité. L’augmentation du chômage peut réduire drastiquement la productivité mais pendant de courtes périodes.

        La prévision de l’évolution de l’économie est importante pour les plans économiques nationaux, pour les banques qui font des prêts hypothécaires sur 20 ans, et pour les emprunteurs qui doivent rembourser le prêt, ce qui requiert que leur salaire évolue normalement.

Quelques causes de la crise économique

       La finance. La pensée unique veut faire croire que la crise économique actuelle est due à des malversations des banquiers. Ceux-ci ont accordé leurs prêts en supposant que l’économie continuerait à croître normalement mais la crise a provoqué une perte imprévue de pouvoir d’achat, ce qui a empêché de nombreux propriétaires de rembourser leur emprunt. Quelques financiers, politiciens et hommes d’affaires ont tiré parti de l’opportunité offerte par la crise financière pour racheter des maisons à bas prix ou profiter de faillites. Cette redistribution de l’argent des épargnants vers des affairistes n’a que marginalement modifié la productivité globale. La crise a d’autres causes plus profondes.

      L’énergie. Une opinion alternative souligne que l’augmentation du prix de l’énergie est la cause principale de la crise. La hausse du pétrole est-elle due à une cause technique : la raréfaction des ressources pétrolières ? C’est ce que veut faire croire la pensée unique.

      Il est presque impossible d’estimer les ressources pétrolières cachées dans la Terre. Depuis plus de 100 ans, les instances officielles estiment que les ressources pétrolières seront épuisées après les 50 années suivantes. Ce chiffre ne parait pas provenir de considérations techniques, lesquelles sont secrètes, mais semble plutôt choisi pour justifier un prix élevé pour le pétrole. Si ce délai était plus élevé, on ne pourrait pas justifier de limiter l’extraction pour préserver la disponibilité de carburant fossile au delà de l’espérance de vie. Si ce délai était moindre, cette situation critique justifierait de développer des moyens vraiment productifs pour générer plus d’énergie, c’est dire, de promouvoir un nucléaire sécurisé plutôt que des solutions inefficaces comme l’éolien.

Pourquoi les prix de l’énergie ont-ils augmentés ?

          Les prix du nucléaire et de l’hydraulique n’ont pas changé depuis 40 ans (coûts sans inflation). Les ressources hydrauliques sont déjà exploitées au maximum dans les pays développés ou émergents. La biomasse est normalement utilisée pour le chauffage. Son utilisation pour la génération d’électricité n’est rentable que si des subsides distordent les coûts. La biomasse fait concurrence aux productions agricoles et ses développements sont donc limités.

La faillite de la régulation du marché de l’électricité

        Bien des téléspectateurs ne remarquent pas d’incohérence quand les médias leur expliquent que l’électricité devient plus chère à cause du pétrole. Comme l’électricité n’est pas produite à partir de pétrole, pour quelle autre raison augmente-t-elle ?

       L’énergie primaire électrique se présente sous différents types (intermittent ou à la demande). Elle provient de sources variées, à des coûts variables, dépendant de l’investissement initial, du coût des combustibles et de la complexité de l’insertion dans le réseau.

        En 1980, la libéralisation était le dogme à la mode et devait être appliquée partout. Des bureaucrates ont tenté d’organiser un marché de l’électricité mais l’électricité n’est pas une commodité comme le pétrole ou le grain. La libéralisation ne s’appliquait pas à ce système spécifique, surtout après l’avoir décomposé en couches interdépendantes : monopole pour le transport HT (haute tension) et la gestion du réseau, nébuleuse d’usines de génération, monopoles pour les réseaux locaux de distribution.

       Comme pour tout dogme à la mode, un consensus non scientifique a prévalu, empêchant de s’adapter aux contraintes spécifiques de l’électricité : On ne peut pas la stocker et on doit assurer une alimentation et une distribution sans pannes.

      Sur un marché de pénurie, ceux qui produisent à bas prix peuvent augmenter leurs coûts et leurs profits, d’où une augmentation massive des prix, un effet pernicieux qui n' a pas empêché la libéralisation car quelques producteurs et traders pouvaient en profiter..

       La tentative de libéralisation a lamentablement échoué comme les faits suivants le constatent :

1. La libéralisation a augmenté le prix de l’électricité au lieu de le diminuer.
2. La gestion du réseau est devenue beaucoup plus complexe, plus coûteuse et, en plus, a été prise en main par des escrocs. (Révélé par exemple par le scandale Enron aux USA, décembre 2001).
3. On n’a pas construit assez de nouvelles centrales car personne n’investissait sans une garantie de rentabilité minimale. Ce manque de ressources électriques suffisantes a causé des pannes de courant de plusieurs jours (blackouts) aux USA et en Angleterre.

       Des États ont alors ajouté une taxe sur mesure à tout type de génération électrique pour égaliser les prix (par exemple la rente nucléaire), supprimant ainsi le marché libre pour lequel la libéralisation de l’électricité avait été conçue.

Prix du pétrole : organiser la pénurie

       Pendant les périodes de paix où les lobbies pétroliers ont les mains libres, les grands décideurs n’ont autorisé qu’un nombre limité de forages pour préserver une saine raréfaction du pétrole et du gaz naturel, de quoi justifier leur prix élevé. La liberté de la presse américaine permet d’observer clairement cette stratégie aux USA.

       Les pétroliers prospectent et découvrent des gisements exploitables par des techniques anciennes et nouvelles mais ils ne publient pas leurs découvertes. Ils prévoient la consommation future et font des forages aux endroits qu’ils pensent les plus prometteurs. Ils ajustent le total des investissements en forages de façon à satisfaire à la demande tout en maintenant une pénurie raisonnable.

        Cette régulation par des spécialistes du métier, soutenus par les politiciens, s’est réduite de 1990 à 2000 car les Verts ont alors pris le contrôle de nombreux médias et ONG, se faisant respecter par leur capacité à influencer les électeurs. Les Verts, devant mettre leurs dogmes au dessus de tout, ont répandu des craintes environnementales pour empêcher l’exploitation des nouvelles ressources pétrolières (sables asphaltiques et schistes bitumineux) et se sont ainsi rendus responsable de la pénurie d'énergie et de son corolaire, l’augmentation dramatique des prix du pétrole.

        Les pétroliers se sont plaints de ne pas recevoir de permis d’exploitation là où du pétrole était découvert. Le gouvernement démocratique d’Obama a mis son véto contre des forages et contre la construction du pipeline Keystone qui doit amener le pétrole canadien vers les raffineries du golfe du Mexique. Cependant le gouvernement américain a moins de pouvoir que le Congrès et le Sénat, ce qui a permis à quelques organisations de forer en ignorant les consignes fédérales.

Le succès imprévu du fracking

       En 2011, l’Amérique du nord sort de la récession grâce au succès du fracking aux Etats-Unis et des sables bitumineux au Canada. Pendant ce temps, l’économie européenne s’effondre sous les prix exagérés de l’énergie.

        Le prix de l’électricité rend non rentable le raffinage des métaux en Europe. Seule la France pourrait conserver sa métallurgie (Arcelor-Mittal) grâce à son nucléaire si la politique énergétique (et donc le prix du courant) n’y change pas après les élections.

L’introduction du renouvelable

        Vers 2000, dans le contexte de scandales et de faillites qui ont détruit l’industrie de l’électricité aux USA, d’autres bureaucrates, influencés par les Verts qui avaient acquis un poids important aux Nations-Unies et au Parlement européen, ont inventé que le renouvelable était la solution, ce qui a changé le paysage énergétique et les prix.

        Le prix (en dollars 2010), hors taxes et subsides, du nucléaire reste stable aux environ de 40€/MWhe. La production thermique par du charbon a un coût compétitif au nucléaire, mais le prix du charbon, un combustible fossile, est aléatoire. Les fumées du charbon sont dangereuses, non pas à cause du CO2 mais à cause des oxydes de souffre et d’azote. En plus elles contiennent du mercure (un poison) et des particules de suie cancérigènes.

       En Allemagne, les Verts avaient auparavant insisté sur les menaces sanitaires du nucléaire et beaucoup moins du charbon. Malgré leur intention de remplacer le nucléaire par du renouvelable (ce qui est techniquement presque impossible), ils devront en pratique le remplacer par du charbon. Les Verts sont partagés sur l’utilité ou non d’avoir un prix élevé sur le marché du carbone, ce qui favoriserait plus le nucléaire que l’éolien.

      Le prix de production d’électricité à la demande à partir de gaz naturel varie de 60 $/MWhe aux USA à 120 $/ MWhe avec du gaz russe vendu à un prix indexé sur le pétrole en Europe. Le gaz vendu aux USA, qui contrôlent leur sécurité d’approvisionnement, y est beaucoup moins cher depuis 2010.

        Le prix de l’éolien est de l’ordre de 120 €/MWhe, soit 3 fois plus cher que le nucléaire. Le solaire est encore plus cher. Le prix des renouvelables est en fait plus cher car il faut renforcer le réseau et financer du backup, lequel fonctionne mieux (perd moins de son rendement) avec du gaz que du charbon.

Supprimer le nucléaire aligne le prix de l’électricité sur celui des renouvelables

       Les Verts sont responsables des campagnes antinucléaires pour effrayer les populations en leur faisant croire que le nucléaire est plus dangereux que d’autres technologies. Ils ont fait oublier qu’il est encore plus dangereux de souffrir du froid et du manque d’électricité. Alors que le nucléaire aurait permis d’avoir beaucoup de courant à un prix constant, les campagnes médiatiques des Verts ont empêché le développement de cette source d’énergie à bon marché, et suffisamment complexe pour ne pouvoir être développée qu'en Occident, y procurant des emplois.

       Dans un marché libéralisé et en pénurie, le prix de l’électricité s’aligne sur celui du moyen le plus cher de la produire. Pour capter les bénéfices de ceux qui produisent du courant de façon rentable, les États ont ajouté des taxes (ou des rentes nucléaires). Cependant ces taxes sont moins élevées pour les industries à protéger que pour les ménages. Pour le renouvelable, ils ont prévu des subsides (certificats verts ou "feed-in tariff") pour l'égalisation des coûts.

       En Europe (et aussi au Texas et en Californie), une part de l’augmentation de l’électricité provient du pourcentage élevé de l’éolien (3 fois plus cher) et des investissements requis pour gérer et distribuer l’éolien (réseau, backup, et gestion plus complexe de l’intermittent).

        Une autre astuce complique la comptabilité de l’éolien. Les règlements sont agencés pour que les promoteurs ne doivent pas investir pour construire des éoliennes. Le renouvelable (éolien et solaire) est payé à crédit (par des subsides à la construction et par des garanties de rentrées provenant des certificats verts). Ce paiement retardé entraîne que le prix croissant des renouvelables reste ignoré pendant de nombreuses années par les citoyens dont on augmente ainsi la dette à leur insu. Les Verts peuvent ainsi, sans le faire savoir, installer de plus en plus de renouvelable qui, comme un emprunt, ne devra être remboursé que dans les futures factures d’électricité pendant les prochaines 20 années, trop tard pour que les consommateurs s’aperçoivent qu’ils ont été dupés et puissent encore annuler ces engagements.

      Si 25 % de l’électricité est produit pas de l’éolien, le prix répercuté augmente de 50% (25%*3+75%=150%). Comme il faut ajouter d’autres frais pour le réseau et les centrales de backup, le prix de l’électricité double ainsi dans les pays où les Verts ont pris le contrôle de l’énergie.

        Le dogmatisme des Verts (antinucléaire, éolien à tout prix) arrive ainsi à doubler le prix global de l’énergie (hors taxe), ce qui est équivalent à une baisse de productivité de plus de 5%, suffisante pour provoquer une crise financière sérieuse et durable en Europe.

       Dans plusieurs régions, les Verts, bien que minoritaires, ont pu s’allier avec d’autres partis. Les Verts acceptent de soutenir n’importe quelle cause des partis alliés, pourvu qu’ils puissent faire avancer leur propre cause, c'est-à-dire, celle des pétroliers : lutter contre tout ce qui s’oppose à un marché élargi du gaz naturel, donc lutter contre le nucléaire et le charbon et favoriser l’éolien et le solaire. Les Verts sont ainsi les principaux responsables de la crise économique.

Remèdes à la crise

        La façon de combattre la crise est étonnamment simple. La première mesure est de supprimer les subsides à l’éolien. C’est ce qui a été fait en Espagne par le nouveau gouvernement. La crise espagnole est aussitôt devenue moins critique et le pays a pu emprunter à nouveau à un taux acceptable. Les parlementaires anglais ont découvert la mystification de l'éolien. Une centaine de parlementaires anglais ont demandé de supprimer les subsides éoliens au premier ministre, Cameron, qui ne l’a pas encore accepté. Des mauvaises langues l’expliquent en supposant que les partis sont indirectement financés par les bénéfices plantureux qui restent après que les promoteurs de l’éolien et du solaire se soient servis. La production énergétique de l’éolien est très faible et ce peu d’énergie ne peut  probablement pas compenser la perte de rendement des centrales de backup devant tourner en mode cyclique au lieu d’un régime régulier.

        Si la Belgique adoptait un moratoire sur l’éolien, elle pourrait empêcher que sa dette s'accroisse de 5 milliards d'euros et  équilibrer son budget, rembourser sa dette et sortir de la crise qui devient plus grave chaque jour, spécialement en Wallonie qui ne pourra bientôt plus compter sur son voisin du nord, lequel a deux fois moins d’éoliennes par rapport à sa population, malgré que le vent y soit plus fort. Supprimer tout engagement de nouveaux CV stopperait le plan pour détruire le caractère paysager, rural et touristique de la Wallonie. Cela annulerait une dette croissante de 5 milliards camouflée dans le plan éolien des Verts. (Voir « Impact de l’éolien sur les factures wallonnes » et « Coût de la politique éolienne wallonne »).

       Les subsides éoliens, dont le paiement est garanti par l’État, sont équivalents à des versements remboursant des dettes imposées au futur consommateur d’électricité. Comme la dette d’une région, divisée par son nombre d’habitant, est équivalente à une dette personnelle, on constate que ce montage financier est une façon camouflée d’endetter les citoyens des régions. Les médias ne citent pas les subsides éoliens comme cause de l’augmentation du prix de l’électricité, preuve que la coalition verte a le pouvoir de déformer la réalité par son emprise sur les médias.

        Un deuxième niveau de mesures contre la crise est d’intensifier la prospection et les forages pour exploiter les gaz de schistes bitumineux découverts dans quelques régions d’Europe.

       Le troisième niveau de mesures est de conserver le nucléaire ou de recommencer à investir pour de nouvelles centrales nucléaires, pour que le pays aie de l’électricité à bas coût et puisse résister à la crise comme la France et conserver ses industries fortement dépendantes de l’électricité comme la métallurgie et la chimie.

       En réduisant ainsi les causes de la crise, les entrepreneurs reprendraient confiance et le nombre de jobs augmenterait rapidement, alors que les jobs verts ne se sont jamais matérialisés.

Annexe 1. Unités, facteurs de conversion et prix

       L’énergie de l’électricité est exprimée en énergie primaire (kWhc caloriques) ou transformée (kWhe électrique). Le facteur de conversion suppose que les centrales thermiques ont un rendement de 33%. Donc, un baril de pétrole = 20,67 MWhc = 6,82 MWhe. Un litre d’essence = 130 kWhe = 42,9 kWhe. Une tonne équivalent pétrole (Toe) = 130 MWhc calorique. 1 Toe = 6,29 barils. Un baril = 159 litre de pétrole. L’énergie du gaz naturel est mesurée en fonction de son volume. 1 m³ de gaz naturel (méthane) = 30 pieds cubiques = 1 litre de pétrole. L’unité est le million de pieds cubique (mcf). T = trillion, G = milliard, M = million, k = 1000. Le prix de l’électricité est variable de quart d’heure en quart d’heure. On paie souvent des industries pour qu’elles acceptent de consommer de l’électricité de nuit quand la production est trop forte et on décourage la consommation par un tarif très élevé aux heures de pointe. 

Annexe 2. Concurrence entre énergies et campagnes de promotion

      Comme le nucléaire et le charbon sont concurrents du gaz naturel pour la génération d’électricité, les producteurs s’ingénient à trouver des méthodes innovantes pour promouvoir leur énergie. Voici la tactique des lobbies éolien.

1. Lutte contre le nucléaire par une propagande prétendant qu’il est trop dangereux.
2. Lutte contre le charbon par une propagande prétendant qu’il provoque un réchauffement planétaire catastrophique.
3. Promotion du gaz naturel surabondant. Cette campagne est plus subtile. Sachant que l’énergie provenant de l’éolien onshore a besoin pour son backup de 4 fois plus d’énergie provenant du gaz naturel (20% éolien, 80% backup), il suffit de promouvoir l’éolien pour favoriser le gaz naturel sans le dire. En plus, on constate que les médias font croire que l’éolien est équivalent aux autres renouvelables (en les catégorisant avec l’hydraulique et la biomasse qui sont stockables et ne sont pas intermittents). Les vertus de l’hydraulique et de la biomasse sont ainsi attribuées à tous les renouvelables, y compris l’éolien et au solaire.

        La communication qui domine dans les médias est que le renouvelable (c.à.d, l’éolien) peut remplacer le charbon et le nucléaire.

Qui est le bailleur de la propagande favorisant le gaz naturel ?

      Les trois publicités ci-dessus profitent aux grandes sociétés pétrolières, leur permettant ainsi de vendre leur gaz naturel surabondant qui a peu de débouchés importants autres que la génération d’électricité. Si l’on cherche à qui profite le crime, on doit conclure que l’industrie pétrolière, avec ses moyens énormes, serait le commanditaire occulte de ces campagnes gigantesques. Le fait que les pétroliers évitent soigneusement tout ce qui pourrait faire constater leur implication soutient plutôt cette opinion.

       Dans la propagande éolienne, des désinformations peu éthiques semblent permises, comme lors des précédentes guerres. On distribue des fonds de recherche aux scientifiques qui croient à un changement climatique majeur dû au charbon et on assure une grande publicité à ce genre de communications qui font peur. On disqualifie leurs opposants, les sceptiques. On achète les publications scientifiques qui ont des difficulté financières (par exemple 'Scientific American' qui appartient au groupe qui contrôle "Nature". On monte des campagnes médiatiques énormes dés qu’il y a une catastrophe nucléaire, comme Tchernobyl et Fukushima. Le résultat est que le public croit que le nucléaire est très dangereux et ignore que le nucléaire est l’industrie qui a le plus petit nombre de morts par unité d’énergie produite.

Annexe 3. Prix du gaz naturel

       L’industrie pétrolière est aussi celle du gaz naturel puisque la prospection et le forage de puits est la spécialité exclusive de ces deux industries et qu’on fore sans savoir ce qu’on trouvera. Si on a la chance de trouver quelque chose, cela peut être soit du pétrole, soit du gaz naturel, soit les deux. On peut aussi trouver de l'eau.

         Le prix du gaz naturel était de 4 $/mcf (2000), ce qui correspond à 120 $/30 mcf ou 1000 Toe. Le prix équivalent à un litre d’essence était de 0,12 $/litre. Le gaz naturel équivalent au baril de pétrole valait 20 $ en 2004. En 2008, le prix du gaz aux USA n’a pas augmenté proportionnellement au prix du pétrole, contrairement à l’Europe.

       Une découverte technologique moderne récente est la prospection du gaz de schiste par fracturation hydraulique (fracking). En raison du succès de cette méthode aux USA, ceux-ci sont devenus exportateurs de gaz naturel et le prix y a fortement baissé (passant de la moitié au cinquième du prix du pétrole à pouvoir calorique égal).

        Une fraction limitée du gaz naturel sert pour le chauffage et l’industrie. Un marché bien plus important est celui de la génération d’électricité dans des TGV (rendement idéal de 55%, mais de 50% en pratique). En mode cyclique de backup intermittent, le rendement des TGV descend à 35%, comme celui des turbines à gaz.

        Le transport du gaz naturel se fait par gazoducs (perte de 1% sur 3000 km) ou par méthanier géant (perte de 10% sur 15.000 km). La perte sur lignes HT (haute tension) est de l’ordre de 10% sur 1000 km.

       Sur le continent nord américain, le gaz naturel est surtout produit au Texas mais la consommation électrique n’est élevée que dans le nord des USA. Contrairement à une opinion courante, le transport de l’énergie par lignes HT est très cher et son transport pratique est limité à 1000 km. Le transport de l’énergie par gazoduc est cent fois moins cher que par lignes HT mais demande un investissement initial important pour installer un gazoduc transportant autant que 30 lignes HT.

Retour

Annexe 1. Unités, facteurs de conversion et prix

Retour

A. de Callataÿ